英國最高法院於週三裁定，《平等法》（Equality Act）所保障的對象僅限於生理女性，此舉推翻了蘇格蘭政府先前的法規指引。
2010年的《平等法》讓取得性別承認證書（Gender Recognition Certificate，GRC）的個人，可以依法從男性（male）轉換為女性（female），但此一具歷史意義的判決指出他們在2010年的《平等法》中不再被視為女性（women）。
英國最高法院副院長派屈克‧史都華‧霍奇（Patrick Stewart Hodge）在宣讀判決時說道：「本院一致裁定， 2010年《平等法》中『女性』（woman）與『生理性別』（sex）二詞，係指生理女性與生理性別。」
他補充說：「但我們也提醒，切勿將本判決視為某些社會群體勝過他者的勝利。」
英國法院最終裁定，「生理性別（sex）概念是二元的，一個人不是女性就是男性」，而若允許持GRC者在《平等法》中被歸類為女性（woman），將「不合邏輯且難以執行」。
然而，法院也明確指出，這不代表自我認同為跨性別者的群體因此失去法律上的保障身分。相反地，他們所擁有的「受保障特徵」，是「性別重置」（gender reassignment），而非「生理性別」（sex）。
判決指出：「法院的角色不是要裁決社會中對社會性別（gender）或生理性別（sex）意義的爭論，也不是要定義『女性』（woman）一詞在其他處境中的含義，而是僅就2010年《平等法》條文中的使用意義作出釐清。」
此判決源自蘇格蘭政府與婦女權益組織《為蘇格蘭女性發聲》（For Women Scotland）之間，長期的法律訴訟。
這場爭議始於2018年通過的《蘇格蘭公共董事會性別代表法》（Gender Representation on Public Boards (Scotland) Act），該法旨在改善公共部門董事會的社會性別（gender）比例失衡，並將持GRC的跨性別者納入女性名額之中。
《為蘇格蘭女性發聲》於2022年對該法提起挑戰，並歷經兩次上訴遭駁回，最終於三年後將案件送至英國最高法院審理。
《為蘇格蘭女性發聲》共同創辦人蘇珊·史密斯在法院外對民眾表示（引述自路透社）：「今天法官們說出了我們一直深信不疑的事實：女性的保障來自其生理性別，生理性別（sex）是真實存在的。如今，女性可以放心，為女性設計的服務與空間，的確是屬於女性的。」
曾公開對跨性別議題表態的作家J.K. 羅琳也在社群媒體上對此裁決作出回應：「三位了不起且堅持不懈的蘇格蘭女性，帶領背後的龐大支持力量，讓這個案件終於在最高法院得以審理。她們的勝利，守護了全英國女性與女孩的權利。」
譯者註：在《天主教會台灣地區生命倫理指引》的第五部分「男女兩性」的論述中，為了澄清「性別意識形態」（gender ideology）對男女性別上造成的混亂，對英文的‘sex’和‘gender’的真正內涵做了深入的闡釋，也在中文翻譯方面做了區分。天主教會將sex翻譯為「男女性別」，gender翻譯為「角色性別」。「性別意識形態」把sex翻譯為「生理性別」，gender翻譯為「社會性別」，這樣的作法是把「男女性別」（sex）最小化地縮減為生理或生物層面，而忽略或破壞了人的生理、心理及精神層面的合一性。
參閱：《天主教會台灣地區主教團月誌》，2023年第407期，17-23頁。
文章來源：Catholic News Agency “Britain’s highest court rules in favor of biological women”
