第2期2010年7月19日

本報發行量目前為26,409份。若您願意，請轉寄給５位好友，邀請他們加入讀者群的行列。
我要訂閱／取消電子報。

家有老爸是對抗兒童貧窮的武器（上）

　　【www.heritage.org Robert Rector 2010/06/16】美國主流媒體、自由派政客、激進份子、學術界經常感歎兒童貧窮的問題，但在一遍哀嘆聲中，人們總是忽略一個事實，兒童陷入貧窮的主要原因是：家裡沒有和媽媽結婚的爸爸。

　　根據美國官方統計，2008年，有孩子的單親家庭中，其貧窮比率為35.6%；而有孩子的已婚夫妻，貧窮比率只有6.4%。在有婚姻關係家庭中成長的孩子，約有80%的機會不會生活在貧窮環境裡。

　　的確，是否貧窮的某些原因是出於單親家長比已婚家長的教育水平低。但即使已婚家長和單親家長有相同的教育程度，已婚家庭的貧窮比率還是低於70%。由此看來，婚姻是對抗貧窮的有力武器。事實上，有婚姻關係和提高家長五到六年的教育程度，都有相同的影響力能夠減少貧窮。【註1】

兩種社會階層

　　很不幸地，美國社會的婚姻制度瓦解得很快。1963年，美國詹森總統宣布「向貧窮宣戰」（The War on Poverty）時，93%的美國兒童是出生於已婚夫妻，如今這個數字已降低為59%。

　　2008年，一百七十萬名孩子出生於非婚生家庭。值得注意的是，大部分這些孩子的母親才在讀高中，或尚未讀高中，她們是在最不適合當媽媽的時候懷孕。大專程度女性婚前懷孕的比例較低。

　　美國即將出現兩種社會階層，而「婚姻」和「教育水平」是分界線。在三分之一高收入人口中，孩子是由大專程度的已婚家長撫養；在三分之一低收入人口中，孩子是由高中或高中以下學歷的單親家長撫養。目前，所有貧窮的、又有小孩的家庭中，有70%是單親家庭。去年，政府經過經濟收入調查後，提供超過三千億美元補助金給單親家庭。

　　（若想了解更多未婚撫養孩子與貧窮的關係，可見《Marriage and Poverty in the U.S.: By the Numbers》）

父親的終身影響

　　已婚父親的正面影響不只是在收入上。基本上，與單親家長所撫養的孩子相比，已婚家長所撫養的孩子生活條件較佳。與完整婚姻家庭中成長的孩子相較，單親家庭中的孩子比較有情緒和行為上的問題，如身體被虐待、抽煙、喝酒、吸毒、攻擊性、暴力、耍流氓、犯罪行為、學校表現差、被開除、由高中輟學。【註2】這些許多負面的後果與單親媽媽的高貧窮率相關。而在許多情況下，孩子的幸福與父母的婚姻關係是否持續有關，即使縮短家庭收入的差異都不比這一點重要。這表示，爸爸帶給這個家的，遠勝過只有鈔票。已婚父親對孩子的影響是十分顯著的。例如，檢視同種族、同教育程度的家庭中，生長在單親家庭的孩子要比生長在完整已婚家庭的孩子：

• 超過兩倍的人因少年犯罪被逮捕【註3】；
• 超過兩倍的人有情緒和行為上的困擾【註４】；
• 大約兩倍的人被學校留級或退學【註5】；
• 三倍多的人在高中就輟學【註6】。

　　孩子在單親家庭中成長，所受的影響會一直持續到成年。在同種族，收入類似的家庭中，破碎或單親家庭中成長的孩子，三十歲前入獄的機率是完整婚姻家庭中成長孩子的三倍。【註7】和在完整婚姻家庭中成長的女孩相比，在單親家庭中成長的女孩會有二倍多的機率未婚生子，一代又一代，重覆惡性循環。【註8】

　　最後，婚姻結構瓦解又造成下一代的貧窮。與生長於完整已婚家庭相比，生長於單親家庭的孩子，有50%的人在成年後還是很窮。即使在孩童時期就縮短家庭收入和貧窮差異，隔代貧窮所帶來的影響還是非常深遠。【註9】（待續）

（作者Robert Rector是Heritage基金會國內政策研究部門資深研究員）

註釋：

1. Robert Rector and Kirk A. Johnson, “The Effects of Marriage and Maternal Education in Reducing Child Poverty,” HeritageFoundation Center for Data Analysis Report No. CDA02-95, August, 2, 2002, athttp://www.heritage.org/Research/Reports/2002/08/The-Effects-of-Marriage-and-Maternal-Education.
2. Throughout the paper the phrase “intact married family” refers to the biological father and biological mother of the child united in marriage.
3. Chris Coughlin and Samuel Vuchinich, “Family Experience in Preadolescence and the Development of Male Delinquency,” Journal of Marriage and Family, Vol. 58, No. 2 (1996), pp. 491–501.
4. Deborah A. Dawson. “Family Structure and Children’s Health and Well-Being: Data from the 1988 National Health Interview Survey on Child Health,” Journal of Marriage and Family, Vol. 53, No. 3 (August 1991), pp. 573–584.
5. Wendy D. Manning and Kathleen A. Lamb, “Adolescent Well-Being in Cohabiting, Married, and Single-Parent Families,” Journal of Marriage and Family, Vol. 65, No. 4 (2003), pp. 876–893. Data came from the Add Health study. See also Deborah A. Dawson, “Family Structure and Children’s Health and Well-Being: Data from the 1988 National Health Interview Survey on Child Health,” Journal of Marriage and Family, Vol. 53, No. 3 (August 1991), pp. 573–584.
6. Timothy Biblarz and Greg Gottainer, “Family Structure and Children’s Success: A Comparison of Widowed and Divorced Single-Mother Families,” Journal of Marriage and Family, Vol. 62 (May 2000), pp. 533–548.
7. Cynthia C. Harper and Sara S. McLanahan, “Father Absence and Youth Incarceration,” Journal of Research on Adolescence, Vol. 14, No. 3 (2004), pp. 369–397. Data came from the National Longitudinal Study of Youth, the 1979 cohort.
8. Martha S. Hill, Wei-Jun J. Yeung, and Greg J. Duncan, “Childhood Family Structure and Young Adult Behaviors,” Journal of Population Economics, Vol. 14, No. 2 (2001), pp. 271–299.
9. Mary Corcoran and Terry Adams, “Race, Sex, and the Intergenerational Transmission of Poverty,” in Greg J. Duncan and Jeanne Brooks-Gunn, eds., Consequences of Growing up Poor (New York: Russell Sage Foundation, 1997), pp. 461–517. Data come from the Panel Study of Income Dynamics.

<回上一頁>